...Я посмотрела фильм. А книгу я не читала. Поэтому та идея, тот посыл, которые хотела донести до читателя Рубина, мне не были известны. То есть я оценивала фильм с "нуля", предварительно ничего не ожидая и ничего не рисуя в своих фантазиях, и у меня не было никакой возможности сравнивать первоисточник с его кинематографическим воплощением...

...Сначала скажу об общем впечатлении, а потом подробнее остановлюсь на достоинствах и недостатках.
Фильм однозначно сильный. Для меня это настоящее глубокое авторское кино! Из 10 ставлю твердую семёрку.
Очень атмосферная картина.  Прекрасная музыка гармонично вплетается в канву сюжета, помогая зрителю проникнуть во внутренний мир героев. Интересная подача цветовой гаммы: большинство красок не яркие, не выразительные, и на их фоне кукольно-рыжие волосы Лизы выглядят волшебными и создают ощущение отсутствия границ между миром людей и миром кукол.
Отвечаю на вопрос Волжанки.

Я, как нечитавшая, считаю, что я в общем-то всё поняла)).  Хотя не могу на 100 % это утверждать, ибо не с чем сравнить. Но непонятностей по ходу сюжета у меня не возникало. Были загадки, таинственность, которые легко разгадывались. Немножко меня расстроило лишь то, что всё сложилось не так , как я хотела: когда Лиза напилась таблеток, и Петя застал её и Элиз, лежащих в одной постели, я думала, что в этот момент либо душа умирающей Лизы войдет в куклу и останется там, либо Петя перепутает их и похоронит куклу вместо Лизы, а та будет притворяться Элиз, чтобы получать больше внимания Петра)).

При этом картина сложная, и впечатления во время просмотра у меня периодически менялись на полярные... После одной трети мне вообще хотелось прекратить просмотр, ибо было скучно. На мой взгляд, режиссер слабовато раскрыл зрителю характер и внутренний мир Петра. Мне, как нечитавшей книгу, Петр очень долго не казался фанатичным кукольником: в его детстве и юношестве увлечение куклами продемонстрировано лишь легким фоном, акцент делается на любви. А  дальше о том, что Петр подавил в Лизе личность и является для нее этаким "кукловодом", я догадалась только из откровений Лизы психиатру. Потому что для неосведомленного зрителя герой Миронова в первой части фильма - обычный флегматик, спокойная, увлеченная своим делом творческая личность. Во второй части картины Миронов сильнее раскрылся, и все вопросы к его герою у меня отпали. А еще мне внешний образ Пети-Миронова понравился: хвостик из волос, серая шапочка, голубые глазки - приятненько взору)).

А вот к милой Чулпан у меня вообще нет претензий!  Чудо, как хороша! Я весь фильм смотрела с ощущением, что играют две актрисы: одна - Лизу, другая - танцующую куклу. Настолько они разные. В общем-то, Чулпан ведёт этот фильм. А какая  поразительная пластика!

И в заключении скажу, что всё же преследует ощущение, что само произведение насыщеннее, глубже, и что создатели фильма малость чего-то зрителю недорассказали)), поэтому захотелось почитать роман. Не исключено, что было снято больше материала, раскрывающего характеры героев, но монтаж сделал своё "черное")) дело.

Мой отзыв на фильм выше...
...Перечитала темку с начала и поняла, что в романе гораздо больше, чем в фильме мистики, благодаря чему читатель искренне верит в существование некоего заклятия старого кукольника. Так?  По фильму же у меня сложилось обратное впечатление: мне кажется, режиссер пытался показать историю максимально реалистичной и подчеркнуть, что не исключено, что никакого заклятия нет и не было, что всё дело в вере, в психологии и обычной наследственности. Об этом же говорит Лизе Петя в фильме, и поэтому же он сам сделал Корчмаря - чтобы снять  с Лизы психологическую зависимость от страха перед заклятием.

Мистики да, больше, вернее там раскрывают эту мистику дольше, поэтому ты, можно сказать, живёшь этой мистикой и ждёшь, чем же всё закончится.